Alexander wil zijn dochtertjes niet opsluiten

Prins Willem-Alexander heeft vrijdag via de landsadvocaat een emotioneel beroep gedaan op de rechter om verdere verspreiding van vakantiefoto's uit Argentinië te verbieden. Hij wil dat zijn dochtertjes Amalia, Alexia en Ariane van een 'geborgen, normale en evenwichtige jeugd' kunnen genieten.

Voor een nog uitgebreider en persoonlijk rechtbankverslag, zie pagina Royalblog.nl. Verslag van AP zelf over de rechtzaak op News Summary

De prins wil ze ook niet opsluiten achter 'hoge paleismuren' om ze privacy te bieden. Die bescherming zouden de prinsesjes ook op straat en tijdens vakanties moeten hebben. Uit eigen ervaring weet hij hoe vervelend het was om steeds fotografen in de buurt te hebben.

,,Om die reden gingen mijn broers niet meer op vakantie bij mijn grootvader prins Bernhard. Op zijn boot waande je je altijd bespied", aldus de prins in een door advocaat Henk Jan Boukema voorgelezen brief. Daarom de eis aan het Amerikaanse persbureau The Associated Press om op straffe van een fikse dwangsom in Argentinië gemaakte foto's te verwijderen uit hun archief.

Willem-Alexander en Máxima daagden samen en mede namens oudste dochter Amalia het persagentschap. Dit nadat eind juli vier foto's waren verspreid die in het Argentijnse skioord Cerro Bayo waren gemaakt van de wintersportende Oranjes. Een aantal Nederlandse media, alle afnemers van het Amerikaanse persbureau AP, plaatste die foto's.

Dat was tegen het zere been van het prinselijk paar. In Nederland hadden ze immers met de media afgesproken dat de prins en zijn gezin in ruil voor het niet maken of plaatsen van zulke foto's tijdens speciale fotosessies zouden poseren. De Nederlandse media erkenden na een boze brief die de Oranjes via de landsadvocaat en Rijksvoorlichtingsdienst lieten sturen hun fout of vergissing.

De Amerikanen, die ook bij de fotosessie aanwezig waren, bonden niet zo snel in. Ze wilden niet meewerken aan 'wereldwijde censuur' door het Nederlandse koninghuis, dat zich daarbij beriep op een zelf opgestelde en bedachte mediacode, aldus de advocaten van het persbureau. Bovendien had AP ook niet gepubliceerd.

De foto's, door het regiokantoor in Mexico op het wereldwijde net gezet, waren alleen maar beschikbaar gesteld. De (Nederlandse) afnemers waren zelf verantwoordelijk voor het gebruik, zo betoogden de advocaten Niels Mulder en Richard van Schaik.

Het tweetal had rechter Sjoukje Rullmann een vuistdik dossier overhandigd, plus twee dvd's met eerdere vakantieopnamen van de Oranjes om aan te tonen dat koninklijke skivakanties al meer dan een halve eeuw 'nieuws' zijn. ,,De tijden zijn veranderd", oordeelde de rechter, die 'voorvallen van veertig jaar geleden' niet meer relevant vond.

Maar de skivakantie en de foto's waren ook een 'maatschappelijk relevante aangelegenheid' meende AP. Bovendien was de privacy van het prinselijk gezin niet geschonden. De opnamen waren gemaakt in een openbaar skioord, met medeweten van de Oranjes. Stuk voor stuk argumenten die de landsadvocaat van tafel veegde.

'Wie zwijgt, stemt toe' gold ook niet in Argentinië en het skigebied was privéterrein. Belangrijker was echter Europese recht- en regelgeving die klip en klaar stelt dat inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van leden van het Koninklijk Huis onrechtmatig is. Publicatie van vakantiefoto's is alleen gerechtvaardigd als daarmee een ,,bijdrage wordt geleverd aan het publiek debat over een zaak van algemeen belang".

Daarvan was hier evident geen sprake, aldus Boukema. Ook de rechter leek te twijfelen aan de maatschappelijke relevantie van de foto's. Discussie over een dure vakantie kon ook zonder die afbeeldingen wel worden gevoerd. ,,Ik zie nergens aan de foto's dat ze in Argentinië zijn gemaakt", voegde ze eraan toe.

Rullmann vond dat het prinselijk gezin ook recht heeft op privacy, zowel op vakantie als in de publieke ruimte. Als altijd en overal maar foto's kunnen worden gemaakt ,,waar is dan hun privacy, achter de deuren van hun paleis?" vroeg de rechter zich af. Op vrijdag 28 augustus doet ze uitspraak. © GPD

Comments

[Geplaatst door: E.]

Ik denk dat de rechter korte metten gaat maken met AP. Als het persbureau zich niet had willen binden, dan hadden ze zich niet moeten opgeven voor de fotosessie. Door dat wel te doen heeft het persbureau zichzelf willens en wetens de handen gebonden. Naar mijn smaak zal de rechter dit constateren. Niet de RVD beknot de persvrijheid, de media doen dat zelf.

Natuurlijk zijn er altijd situaties te bedenken waarbij de nieuwswaarde van een foto rechtvaardigt dat de foto toch wordt gepubliceerd. Als het hele gezin bijvoorbeeld op de thee gaat bij generaal Videla, als de prins zich met een blonde schone vermaakt op het strand van Buenos Aires, of als het hele gezin wordt geëvacueerd uit een ingesneeuwd Argentijns bergdorp. Dat levert foto’s op met een nieuwswaarde die het verbreken van de wederzijdse afspraak tussen RVD en persmedium rechtvaardigt. Daar lijkt me hier geen sprake van; kiekjes op een Argentijnse berghelling.

Is de nieuwswaarde van de skifoto’s dan dat de prins in economisch moeilijke tijden niet het goede voorbeeld geeft en de broekriem niet heeft aangehaald? Maar het geld dat ie uitgeeft is toch ZIJN geld. Dat moet ie dan toch zelf weten? Het enige wat media met de foto’s zouden kunnen aangeven is, dat het salaris van de prins en de prinses wel wat hoog is. Maar dat heb ik nergens gelezen en was dus ook niet het punt dat media met publicatie wilden maken.

AP verliest, met boter en suiker.

[Geplaatst door: Carmen van Blommenstein]

Bijzonder dat Willem Alexander normaal aanhaald in zijn betoog. Normaal is het volgens mij niet als je privejet klaar staat en je 12 weken per jaar op vakantie gaat. Je niet aan de leerplichtwet houdt (2 weken skivakantie van het voorjaar terwijl de rest van Nederland het met 1 week moest doen). Normaal is het ook niet om een vakantiehuis in Afrika te hebben. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Het lijkt nu net of hij wel de voordelen (en die zijn er ook genoeg) maar niet de nadelen wil dragen.
Carmen

[Geplaatst door: Gerda Veldkamp]

@Carmen, als je dispensatie krijgt (tot 10 dagen kan dat gewoon bij de gemeente) hou je je wel aan de leerplichtwet, ook al ga je twee weken. Verder is het volgens mij zo dat ze eigenlijk alles met gewone lijndiensten vliegen, zeker de lange afstanden. Dat Maxima naar Argentinië gaat om haar familie en vrienden te bezoeken is niet meer dan normaal; dat heb je nodig om in een nieuw vaderland goed te functioneren. Van mij mag ze zo vaak als ze wil naar Argentinië als dat haar werk hier ten goede komt. Blijft over een huis in Afrika, maar dat is kostentechnisch in ieder geval heel gunstig. Als je al een huis van enige omvang en afgelegen liggend kan vinden aan de Middellandse Zee ben je zo 15 miljoen euro verder; daar kan je in Afrika vele paleizen voor bouwen!!

[Geplaatst door: carmen]

@Gerda, dispensatie inderdaad 10 dagen maar alleen als je niet buiten de gewone schoolvakanties op vakantie kan door het werk van je ouders. Eh en ze gaan al elke schoolvakantie op vakantie. In de zomervakantie zelf 6 weken. Ze vliegen niet met de lijndiensten. En hoeven ze nooit 'gewoon' in te checken zoals wij doen. Jammer dat de prinsesjes dat niet normaal gaan meemaken. Natuurlijk gaat Maxima vaak naar Argentinie. Het is wel heel duur om de hele bewaking en nanny's e.d. allemaal naar Afrika te sturen met het vliegtuig. Dan is Europa toch een stuk goedkoper. Maar het onderwerp van de reactie was dat WA in zijn pleidooi een normale jeugd wil voor zijn dochter. En al deze dingen zijn niet normaal.

[Geplaatst door: gerda veldkamp]

Ik kan mij niet voorstellen dat ze zonder dispensatie voor het oog van de wereld gewoon een week vrij nemen voor de wintersport. Zou heel dom zijn in ieder geval! Dat ze niet inchecken maar via VIP kamers gaan, betekent niet dat ze niet met lijndiensten vliegen. De kosten van meevliegende nanny's moeten ze uit hun eigen inkomen betalen (dat staat ze vrij om uit te geven!!) en de kosten voor de beveiliging zijn volgens Balkenende hetzelfde als een vakantie aan de Middellandse Zee, maar als ze hoger zijn, mag je die hen niet aanrekenenen. Beveiliging (volgens Zalm) moet juist niet op de begroting van het Koningshuis.

[Geplaatst door: Sabine]

wat een gedoe om een paar fotos, die van ver weg gemaakt worden!
in mijn vakantie worden er ook altijd fotos gemaakt en ja, soms zal ik daar dan ook op staan. Ga ik nu ook naar de rechter toe?
En: wie in een goude kooi woont, mag niet zeuren over de anderen, die gewoon eens een kijkje willen nemen...

[Geplaatst door: Iemand]

Toch even een reactie over die leerplicht. Inderdaad hebben W-A en Maxima dispensatie aangevraagd en gekregen, maar dat ze het kregen was puur een voorkeursbehandeling want bij ieder ander zou het afgewezen zijn, want deze regeling is puur bedoeld voor wie niet in de vakantie op vakantie kan gaan en daar was bij hen zeker geen sprake van. Dus het is vreemd dat de leerplichtambtenaar en schoolhoofd blijkbaar zo onder de indruk zijn van hun titel dat ze onterecht dispensatie krijgen en het valt het kroonprinselijk paar aan te rekenen dat ze uberhaupt hier vrij voor vragen, want ook zij hadden kunnen weten dat ze daar geen recht op hadden.

[Geplaatst door: Cassandra]

Al dit gedoe bewijst eens te meer dat de monarchie echt uit de tijd is. Het wringt aan alle kanten!

[Geplaatst door: Republikein Hans]

Oproep
Ik doe een emotionele oproep aan de lezers, be­treffende het emotionele beroep van prins Willem-Alexander aan de Nederlandse rechter. De prins wil dat zijn dochtertjes van een evenwichtige jeugd kunnen genieten. Hij wil ze ook niet opsluiten achter die grote paleismuren met die grote evenwichtig aangelegde tuin. Ik zou zeggen, neem dan vooral afstand van de monarchie.
Maar dat is afstand nemen van die riante uitkering van de staat, van al die paleizen, en van dat mooie in aanbouw zijnde droomhuis, waar we met z’n allen aan mee betalen. Maar dat zal de bedoeling wel niet zijn. Er zijn meer kindertjes die een evenwichtig bestaan op prijs zouden stellen, maar die geen speelgoed kunnen krijgen bij de voedselbank.
Het koninklijkhuis is totaal uit de tijd. Als WA een kerel was geweest had hij afstand van de troon gedaan en dan had ie nu niks te klagen.
Maar ik begrijp de Nederlanders niet die "alles" wat het koninklijkhuis betreft goed vinden c.q. goed praten. Deze poppenkast kost ons jaarlijks ruim 200 miljoen euro!!!

[Geplaatst door: J. Hofman]

Wat kost een republikeinse poppenkast met alle toeters en bellen of gaat de president gewoon in een rijtjeshuis wonen, zonder alle franje die nou eenmaal hoort bij de poppenkast van staatshoofd zijn. Gooit hij zijn familie wel ten prooi aan de gulzigheid van de naar sensatie beluste media en haar lezers.